" Le dernier Maître de l'Air "

Le nouveau M. Night Shyamalan, « Le dernier Maître de l’air ».
Depuis quelques années, le réalisateur est insupportable tant il est persuadé d’être un génie, que si les spectateurs n’aiment pas ses films, c’est qu’ils sont stupides et si les journalistes le critiquent, c’est qu’ils sont totalement aveugles. Ces derniers films étaient moins bons indéniablement : je suis donc stupide mais pas grave.
C’est un auteur qui a l’habitude d’écrire ses propres histoires : élément positif, il n’écrit pas spécialement des sujets à la mode. Ici, il fait une adaptation d’une série animé américaine qui a un grand succès : « Avatar, le dernier maître de l’air ». On doit pouvoir voir cette série en France sur une chaîne du Cable voire de la TNT. Du fait du succès d’un film ayant le même patronyme, le film ne peut pas avoir comme titre le mot Avatar.

Quatre nations, celle de l’Air, de l’Eau, de la Terre et du Feu, vivent en équilibre du fait de la présence d’un être mystérieux, l’Avatar qui possède la capacité d’utiliser les pouvoirs élémentaires de chacune des nations. Il y a 100 ans, cet être a disparu. La nation du feu a alors attaqué pour promouvoir sa modernité industrielle.
100 ans plus tard, dans la région polaire sud, 2 membres du peuple de l’Eau, Katara, apprentie Maître de l’eau et son frère Sokka découvre un jeune garçon dans une bulle de glace : c’est Aang, le nouvel Avatar…

Un dessin animé avec des accents manga (comme pour « Skyland » chez nous) qui est la continuité de la démesure promotionnelle pour intéresser les jeunes (les Harry Potter, les Twilight et compagnie). Je ne connais pas le dessin animé et je ne savais rien du film. Ce sont les filles du réalisateur qui l’ont poussé à le faire (dois-je tiquer ? si ce sont les enfants qui gouvernent...).
Shyamalan est habitué à avoir une écriture particulière, émotionnelle. C’était particulièrement raté dans son dernier film « Phénomènes » et là, je ne vois pas son style mais c’est bien écrit, bien raconté car simple (pour les enfants aussi ce qui explique cela). La seule surprise sera à la fin (j’en parlerai en conclusion ; et oui, je fais du Shyamalan).
C’est un conte, avec des accents de modernité (ça parle de nos civilisations entre modernité et spiritualité comme le discours écologique de Peter Jackson dans « la trilogie de l’Anneau ») ; c’est moins drôle que la série (le film est peu drôle, c’est un fait, cela se veut plus tragique et c’est pas mal réussi).
Les personnages sont assez attachants et ont une certaine substance (les méchants en particulier).

Visuellement, une débauche d’effets spéciaux rarement vu dans un film de Shyamalan, très réussis. Une mise en scène plus énergique que d’habitude avec un point de vue très souvent en plongée (le héros est un Maître de l’air).
Cela se veut un film de fantasy, d’aventure. C’est le cas.

Quelques acteurs qu’on connaît mais pas trop : Shyamalan aime le contre-emploi mais n’utilise pas trop ici ce précepte. La seule vedette est Dev Patel qu’on avait vu dans la série « Skins » et surtout était le héros de « Slumdog Millionaire » de Danny Boyle. Il joue ici un homme du feu qui a perdu sa place ; un personnage tourmenté (un pur Dark Vador).
Le jeune héros est un inconnu. La fille est Nicola Peltz (je sais, pas très féminin) et je ne connais pas ce dans quoi elle a joué. Son frère Jackson Rathbone est connu comme étant « Jasper » dans les films « Twilight », il est ici comme un elfe avec sa queue de cheval et sa faux-boomerang.

Tout ça nous fait un film très agréable (sera-t-il un classique ?), meilleur que les « Harry » (je suis pas fan et leurs réalisations sont vraiment ternes à part le 3ème). Seul bémol, le film n’est que le premier de la trilogie : c’est le livre 1 (« l’Eau ») ; il m’apparaît un peu court donc et puis les autres sont déjà fait ou pas ; on attend le succès ? Oui, mais Shyamalan n’a eu que « Sixième sens » comme succès. Alors beaucoup d’expectatives sur le futur.
Un film pour enfants, pour toute la famille. Pas un film hardcore, ok, mais plaisant même si l’âme de Shyamalan est peu reconnaissable. Un bien si le film est réussi mais j’aimais l’auteur et il est absent ici. Et l’auteur devenait décevant donc il ne doit pu l’être pour redevenir bon. Compliqué les films pour enfants…

Bon film !!